THE CEIMSA DOSSIER
UNIVERSITE STEHDHAL-GRENOBLE 3
(2004)
(
The meeting with the President of
Stendhal University, M. Patrick Chezaud, was scheduled for 10h30. It
was
preceded by a meeting of the Conseil de l'UFR d'Anglais, which began at
9h. I
attended both meetings.
After more than an hour into the
UFR meeting, I excused my self at 10h15, explaining that I was leaving
for a
meeting with President Chezaud, concerning the current attempts to
liquidate
the UFR d'Anglais Research Center, CEIMSA. I announced that I intended
to try
to negotiate with the University President to reach a compromise by
which
CEIMSA could continue to exist as a small local research center, and
its
university web site (http://www.u-grenoble3.fr/ceimsa) would be
restored. I
declared to my colleagues on the Conseil de l'UFR d'Anglais, before
departing
for the presidential meeting, that "A University must represent on its
campus all the elements in the "universe of ideas" and that the
scholarly and pedagogical activities of CEIMSA are opportunities to
represent
important elements in contemporary American society, aspects which are
not well
known nor completely understood by many Europeans. The Directress of
our UFR,
M. Susan Blattes, and my other colleagues on the Conseil de l'UFR
d'Angais
(many of whom had already signed petitions defending academic freedom
and
supporting the continuation of CEIMSA research and pedagogical
activities as a
useful part of the UFR d'Anglais program at Stendhal University) agreed
that
the UFR should call a General Assembly at the start of the fall
semester, where
traditional academic freedoms and CEIMSA's right to exist could be
discussed by
all parties directly and indirectly involved with this crisis.
I left the UFR meeting before it
was over, at 10h25 and hurriedly walked to the President's office.
Two representatives from my
teachers' union, SNEsup, had agreed to attend this meeting. I met Marc
Troivallets (professor of economics and president of the U. Stendhal
chapter of
SNEsup) and Jean Derioz (former director of the UFR d'Anglais and also
member
of SNEsup) at the entrance to the building where the President's office
is
located. At the bottom of the stairs we encountered Mme. Odile
Lagacherie
(Vice-President of Stendhal University and also a member of SNEsup). We
greeted
her warmly, after which she informed me that she did not appreciate the
fact
that I had told people that no explanation had been given for the
removal of
the CEIMSA web site from the university server. "The University has
rules," she scolded me, "and you must obey them." In my mind, I
had disobeyed no rules and what I had told people was the truth, namely
no
reason WAS given for the removal of the CEIMSA web site, and at the
time I was
using it in my summer course on the history of
The three of us -Marc Troisvallets,
Jean Derioz and myself- walked up the stairs to meet the University
President,
M. Patrick Chezaud. After a few minutes he walked into his outer office
and
greeted us. He at that moment made two surprising announcements: a)
that M.
Michel Lafon, Vice-President of the Conseil Scientific, would not
attend this
meeting, as he had previously agreed, and b) that there would be no
negotiations on changing the administrative decision to liquidate
CEIMSA.
When I asked why M. Lafon would not
attend the meeting, as he had promised, to discuss the future of
CEIMSA, the
President told me that he simply did not want to. (In the course of our
one-and-a-half hour meeting with the President, M. Chezaud mentioned
several
times that he wished that Michel Lafon were present to respond to our
questions.)
As we were about to enter the
President's office to begin the meeting, he looked around and announced
that
this meeting had been scheduled with Professor Feeley and himself, and
that the
representatives of SNEsup could see him at a later time if they wished.
Marc
protested politely, saying that he thought that SNEsup could help
resolve this
labor-management conflict by negotiating some solution to the problems
created
by the liquidation of CEIMSA and its web site. It was at this point
that
President Chezaud announced categorically that: "There will be NO
negotiations!" This decision was taken at the administrative level, he
continued, and it was not open for negotiations. No modifications of
this
decision would be made.
I turned away and was about to
refuse to enter his office with the SNEsup representatives who had
accompanied
me when President Chezaud relented and said, "Well, okay, both of you
can
come in with Feeley and listen to what I have to say to him. I don't
have to
let you come in, but I will. I don't mind."
The four of us, including President
Chezaud, then entered the President's inner office, and we sat down at
a table
with six places. Jean Derioz and I sat at opposite ends of the table,
and Marc
Troisvallets and the President sat across from each other, next to
Professor
Derioz.
The discussion began with President
Chezaud stating that the decision to eliminate CEIMSA had been taken at
the
March 23 meeting of the Conseil Scientifique (C.S.), which both he and
I had
attended and that there was nothing he could do to change that
decision, even
if he wanted to.
Marc spoke politely defending the
activities of CEIMSA over the past three years in general terms and the
importance of not depriving teachers of their pedagogical materials
(i.e. the
CEIMSA web site of over 3,000 pages of analyses and criticisms of
American
institutions, which was being used for my summer course on American
Foreign
Policy for visiting University of Texas students). Finally, President
Chezaud
responded, "Yes, but there is nothing I can do!"
In the course of the discussion, I
explained that the vote taken at the March 23 meeting of the Conseil
Scientifique concerned explicitly CEIMSA's formal request to receive a
BQR (a
subsidy from the university of 1,000 euros), to be used for the
up-coming
conference with Jim Hightower, on 22-23 April. The discussion never
revolved
around the "extinction" of CEIMSA, as was subsequently claimed by
President Chezaud and Vice-President Lafon. Again, there had been no
clear
discussion of the liquidation of CEIMSA and the removal of its web site
from
the university server at that CS meeting.
During the discussion about the
1,000 euros subsidy (the BQR) and the Hightower conference, I
acknowledged that
CEIMSA was a small research center (we had only four local faculty
members at
the time and I was doing most of the publishing) but that it had
attracted the
attention of a large number of students and scholars, many of whom were
among
the more than 1000 participants at each of the three International
Conferences,
which CEIMSA had organized these past three years (beginning in January
2002). In
addition, CEIMSA had published the scientific writings of dozens of
French and
American scholars, as well as outstanding essays by
I concluded by presentation to the
CS on 23 March by stating that I was surprised the BQR proposal was on
the CS
agenda in March, one month before the CEIMSA conference, since I had
been told
I would not receive a BQR and had not recently asked for one. I went on
to say
that if I were granted the BQR of 1,000 euros I would be able to
enlarge the
conference in April by inviting former U.S. Senator The Honorable James
Abourezk, from South Dakota, who had already agreed to come for the
Conference
if funding was available, and perhaps The Honorable Barbara Lee, U.S.
Representative from District
I quickly added, however, that if
the CS decided not to grant CEIMSA the BQR of 1,000 euros, the
conference would
simply be smaller in size. Michigan artist, Joanna Learner, had already
sent
her pacifist art work for exhibit at this conference on "The
Contemporary
State of American Political Culture," and authors Jim Hightower and
Susan
DeMarco (from Austin, Texas), along with Professor Keith Gushorn
(California
State University) were planning to attend the conference, as were
several
scholars from Paris, Montpellier, and Chambery. This smaller conference
was
made possible with a grant from Tramway Nommé Culutre, on campus.
My second statement at the March 23
CS meeting concerned the future of CEIMSA: My preference, I told my CS
colleagues, was to remain an small independent research center, until I
could
recruit more active members and create a network with other university
research
centers in southern France, as had been suggested by the Ministry of
Education
in Paris the year before (in January 2003). However, I continued, I was
also
prepared to request permission from M. Lafon to bring CEIMSA into his
very
large Group of Centers and to work inside the university structure in
this
manner. (I remember clearly, Michel Lafon smiling at me and saying
"S.O.S., right Francis?" This seemed to be one way that CEIMSA could
continue receiving financial assistance for future conferences.) There
simply
was no discussion about the "extinction" of CEIMSA at that meeting
and no vote was ever taken on this question.
Having reminded President Chezaud
of the discussion at the March 23 CS meeting in front of my SNEsup
comrades
(neither of whom had attended this CS meeting), I went on to recall
that three
weeks ago, when I met President Chezaud and M. Lafon in the corridor
near the
President's office, I had asked M. Lafon to place me on the Agenda of
the next
CS meeting, which was scheduled for 22 June, so I could defend CEIMSA
against
the plan to liquidate it. He replied that the June agenda was full, and
when I
asked to defend CEIMSA at the following CS meeting, he again told me
that this
agenda was too full to allow me to speak in defense of CEIMSA. Then we
agree to
the current meeting on 8 July in the President's office, which M. Lafon
chose
not to attend.
Michel Lafon, Vice-President of
Research at
It was clear at the meeting with
President Chezaud yesterday, 8 July, that the chronology of these
events was
not in dispute, but that the meaning of these events clearly is:
1) President Chezaud claims that
the CS clearly voted for the extinction of my research center. I claim
that the
vote was taken not to subsidize the Hightower Conference, which I had
already
stopped asking for long before March. I would be satisfied, I announced
to my
colleagues in the CS, with a small conference.)
2) President Chezaud claims that
the research center, CEIMSA, is dead, that there is no reason for me to
defend
its existence. I claim that, after Michel Lafon's refusal, on 12 June,
to
include CEIMSA in his equip, CEIMSA must have the right to continue its
work
until I find another solution. This was the spirit of the decision take
my
former President Lise Dumasy in January 2003, and I ask nothing more
that the
opportunity to confer with my colleagues on the CS at a regular meeting
in the
fall semester.
3) President Chezaud claims that
the large attendance at the CEIMSA International Conferences lends
proof that
the work of this research center is "not scientific". I claim that
topics in American civilization, and particularly in contemporary
history,
attract popular attention, due to the news media. Scholars, students,
and
social activists come together in large numbers to hear social analysis
and
reports from scientific research on topics they have heard something
about
already. In brief, it is because of popular interest and not due to
unscientific demagogy that these international conferences have
attracted such
large numbers of people.
4) President Chezaud claims that
the removal of the CEIMSA web site (http://www.u-grenoble3.fr/ceimsa)
from the
The presence and the brief
interventions of SNEsup representatives, Jean Derioz and Marc
Troisvallets,
helped everyone present at the President's meeting with me to come to a
better
understanding of the procedures by which our research center CEIMSA has
come
under the threat of "extinction".
Before leaving his office, I
reminded President Chezaud: 1) that at the time of the March 23
meeting,
CEIMSA still had a membership of 4 Stendhal University teachers, and
not just
1, as President Chezaud had stated in his communication (dated July 7)
in which
he addressed the students and scholars who had written him to protest
the
liquidation of CEIMSA and its web site, 2) that CEIMSA had
received
annual subsidies (BQRs) from the CS over a period of three years
(2000-2001,
2001-2002, & 2002-2003), and not for four years as President
Chezaud had
stated in the same communication of July 7, 3) that the
discussions
concerning CEIMSA at the March 23 meeting of the CS had never included
the
"extinction" of CEIMSA, but rather had addressed a) the
question of whether or not to grant CEIMSA an additional 1,000 euros
BQR
subsidy to expand its Third International Conference featuring Jim
Hightower
into a larger conference, bringing former US Senator James Abourezk and
possibly US Representative Barbara Lee, and b) the possibility,
in
order to secure university funding in the future, of
integrating
CEIMSA into Michel Lafon's super Equipe of several research centers --a
proposal which over two months later (on 12 June) was rejected by M.
Lafon in
an e-mail message which also announced his now famous phrase: 'I take
this
opportunity to inform you that we, the President and I, will soon send
you a
letter which will formally dissolve CEIMSA and we request that your
center
sever all relations with our institution. Have a nice day.
ML"
I continued my defense, before
leaving the meeting with President Chezaud, by reemphasizing: 4)that
I
did not want CEIMSA to be marginalized by Stendhal University, 5)that
the
CEIMSA web site should be restored immediately so that my Master and
Doctoral
students could continue using it for their academic research this
summer, and 6)that
I wished to present my case to the CS for an open democratic discussion
and
vote on the important issues at hand, which include traditional
academic
freedoms and freedom of expression, in addition to the future
activities of
CEIMSA. (The rule "no BQR equals no
Chezaud replied 1)that
since
the CS meeting of 23 March, one member of CEIMSA had left CEIMSA to
join his
Research Center, 2)that from the start he had been opposed to
financial
aid for my research center needed to organize it first International
Conference
in January 2002, 3)that it was automatic, according to
rules made by
the Conseil Scientifique, to dissolve research centers at
Stendhal
University if they were not granted BQRs.(**)
The President went on to repeat
that: 4)CEIMSA does not exist, 5)the CEIMSA university
web site
will not be restored, and 6)if I really wanted the CEIMSA
question to be
placed on the agenda of the Conseil Sceintfiique’s next meeting in the
fall, I must contact Michel Lafon (of whom President Chezaud had
repeatedly
said, "I which he had come to this meeting.").
__________________
(**)NOTE:
By February 2004, I
had given up asking for a BQR for the Hightower
conference, because since June 2003, when I first began planning the
Third
International Conference at CEIMSA, I was told by Lafon that I should
delay my
request for some obscure political reasons. In November I finally
decided to
strike out alone and I asked for a BQR from the CS for the Hightower
Conference, only to be told: “Sorry, the deadline had passed for BQRs
to
be granted for April 2004 events.” I gave up seeking money from the CS
and arranged to have a small conference. I was surprised when the
question of a
BQR for CEIMSA was placed on the CS agenda in March, one month
before the
Hightower Conference, but it was still not too late to bring former
Senator
Abourezk to the Conference. Thus, I tried to obtain the money, but
failed. I
had no idea why President Chezaud and Vice-President Lafon had placed
this
request on the March 23 agenda of the CS, in the first place.
======================================================
Version française :
Scandale à Stendhal
·
La
rencontre avec le
Président de l'Université Stendhal, M.P.Chezaud
était
fixé à 10.30, le 8 juillet 2004. Cette rencontre a
été précédée par une
réunion du Conseil de l'UFR d'anglais qui a débuté
à 9 heures.
Après avoir assisté pendant plus d'une heure à la
réunion du conseil de l'UFR,
je me suis excusé à 10.15 en expliquant que je me rendais
pour voir le
Président Chezaud à propos
des tentatives actuelles
de fermeture du Centre de Recherche de l'UFR d'anglais, le CEIMSA. J'ai
annoncé
que j'avais l'intention d'essayer de négocier avec le
Président de
l'Université afin d'arriver à un compromis qui
permettrait au CEIMSA de
continuer d'exister en tant que petit centre local de recherche, et
à son site
Internet d'être réouvert
(http://www..u-grenoble
3.fr/ceimsa <http://www.u-grenoble 3.fr/ceimsa> ) J'ai déclaré à
mes collègues au Conseil de
l'UFR d'anglais avant de partir qu'"une université doit
représenter sur
son campus tout ce qui constitue l'univers des idées" et que les
activités
pédagogiques et de recherche du CEIMSA constituent des occasions
de présenter
des aspects importants de la société américaine
contemporaine qui ne sont pas
bien connus et pas complètement compris par beaucoup
d'Européens.
Je me suis rendu au bureau du Président à 10.25 avant la
fin de la réunion du
Conseil de l'UFR.
Deux représentants de mon syndicat, le SNESup,
étaient d'accord pour assister à cette rencontre : Marc Troisvallets
(Professeur et président de la section locale du SNESup)
et Jean Derioz (ancien directeur de l'UFR
d'anglais
et membre du SNESup). Après
les avoir rejoints,
nous avons croisé Mme Odile Lagacherie
(Vice-Présidente de
l'Université Stendhal et membre du SNESup).
Nous nous sommes salués et elle m'a alors informé
qu'elle n'avait pas aimé que je dise qu'aucune raison n'avait
été donnée pour
la suppression du site Internet du CEIMSA. "L'Université a des
règles, m'a
t-elle dit, et il faut les respecter."
Selon
moi, je n'avais transgressé aucune règle et ce que
j'avais dit était la vérité,
à savoir qu'aucune raison n'avait été
donnée pour la suppression du site
internet du CEIMSA, et que j'était en train de l'utiliser dans
un cours d'été
que je donnais sur l'histoire de la politique étrangère
des Etats-Unis
à des étudiants de l'Université du Texas d'
Austin. Alors que Mme Odile Lagacherie
s'éloignait, je lui ai rappelé que "cette
université existe pour nous, et que nous n'existons pas pour
cette
université."
Marc Troisvallets, Jean Derioz
et moi-même sommes alors allés rencontrer le
Président de l'Université. En nous
recevant, il nous a annoncé que 1)Le Vice-Président du Conseil scientifique, M.Michel
Lafon, n'assisterait pas à cette
rencontre comme
il était prévu, et que 2) il n'y aurait pas de
négociation visant à changer la
décision de liquidation du CEIMSA.
Quand j'ai demandé la raison pour laquelle M.Lafon n'assisterait pas à la réunion pour parler de l'avenir du CEIMSA, le Président m'a répondu que M.Lafon simplement ne souhaitait pas y assister.(Durant la réunion qui dura une heure et demie, le Président Chezaud a mentionné plusieurs fois qu'il souhaitait que Michel Lafon soit présent pour répondre à nos questions)
Avant de nous permettre d'entrer, le Président a déclaré que la réunion concernait Feeley et lui-même, que les représentants du SNEsup pouvaient le rencontrer plus tard s'ils le souhaitaient. Marc Troisvalets a protesté poliment disant qu'il pensait que le SNESup pouvait contribuer à résoudre ce conflit en négociant une solution aux problèmes créés par la fermeture du CEIMSA et de son site Internet. C'est alors que le Président Chezaud a déclaré de façon catégorique : 'Il n'y aura pas de négociations!" Cette décision, a t-il ajouté, a été prise au niveau administratif et elle ne peut donner lieu à des négociations.
Je me suis
retourné et j'étais sur
le point de refuser d'entrer dans son bureau quand le Président Chezaud est revenu sur sa décision de ne
pas laisser entrer
les représentants du SNESup: "Eh
bien, entrez
tous les deux avec Feeley et
écoutez ce que j'ai à
lui dire. Je n'ai pas à vous faire entrer, mais je vais le
faire; cela ne me
dérange pas." Nous sommes entrés dans son bureau.
Le Président Chezaud a
commencé par dire que la
décision d'éliminer le CEIMSA avait été
prise lors d'une réunion du 23 mars du
Conseil scientifique (C.S.) à laquelle nous avions lui et moi
assisté et qu'il
n'y avait pas moyen de changer cette décision.
Marc Troisvalets
a alors défendu poliment les activités du CEIMSA durant
les trois années
passées et mentionné qu'il était important de ne
pas priver les enseignants de
leurs outils pédagogiques (le site CEIMSA). Le Président Chezaud
a répondu : "Oui, mais il n'y a rien que je puisse faire".
Au cours de la discussion, j'ai
expliqué que le vote
au cours de la réunion du Conseil scientifique du 23 mars
concernait
explicitement la demande officielle du CEIMSA d'un BQR (une subvention
de
l'Université) 1 000 euros pour le colloque prochain du 22-23
avril 2004 auquel
était invité Jim Hightower. La discussion au Conseil
scientifique n'avait
jamais concerné l'"extinction" du CEIMSA comme l'avaient
prétendu par
la suite le Président Chezaud et le
Vice-président Lafon. Il n'y avait
pas eu de discussion à propos de la fermeture
du CEIMSA et de son site Internet.
Pendant la discussion au Conseil scientifique à propos des 1 000 euros et du colloque Hightower, j'ai reconnu que le CEIMSA était un petit centre de recherche (nous n'avions que 4 enseignants de l'Université Stendhal alors et c'était moi qui faisais paraître le plus d'articles), mais j'ai ajouté que ce centre avait attiré l'attention d'un grand nombre d'étudiants et de chercheurs, parmi lesquels beaucoup faisaient partie des plus de 1 000 participants à chacun des trois colloques internationaux organisés durant les trois années de l'existence du CEIMSA. De plus, le CEIMSA avait publié les recherches de douzaines de chercheurs français et américains ainsi que des essais remarquables d'étudiants grenoblois.
J'ai conclu ma
présentation au
Conseil scientifique en disant que j'étais surpris que la
proposition BQR soit
à l'ordre du jour du CS en mars, un mois avant le colloque du
CEIMSA étant
donné que j'avais appris que je ne recevrai pas de BQR et que je
n'en avais pas
demandé récemment. J'ajoutais que si on m'en accordait un
de 1 000 euros, je
pourrais inviter alors l'ancien Sénateur Jim Abourezk
du Sud Dakota qui était d'accord pour venir si on couvrait les
frais de son
déplacement, et peut-être
J'ai rapidement ajouté, cependant, que si le CS décidait de ne pas accorder au CEIMSA le BQR de 1,000 euros, le colloque serait simplement plus réduit. Ce colloque plus petit était rendu possible grâce à une subvention d'Un Tramway Nommé Culture".
Ma seconde
déclaration à la
réunion du 23 mars
Après avoir rappelé au Président Chezaud la discussion à cette réunion du CS devant mes camarades du SNESup (aucun des deux n'avait assisté à cette réunion) j'ai poursuivi en rappelant qu'il y a trois semaines quand j'avais rencontré le Président Chezaud et M.Lafon dans un couloir près du bureau du Président, j'avais demandé à M.Lafon de me mettre sur l'ordre du jour du prochain Conseil scientifique, fixé au 22 juin, afin que je puisse défendre le CEIMSA menacé de liquidation. Il a répondu que l'ordre du jour du 22 juin était chargé et que ce n'était pas possible, et lorsque je lui ai demandé de défendre le CEIMSA à la réunion de septembre du CS, il m'a répondu que l'ordre du jour était trop chargé pour me permettre de défendre alors le CEIMSA. Finalement, nous nous sommes entendus pour nous rencontrer le 8 juillet dans le bureau du Président.
Michel Lafon, Vice-Président chargé de la recherche, a laissé passer presque trois mois après la réunion du CS de mars avant de décider de me dire qu'il ne permettrait pas au CEIMSA de se joindre à son équipe.. Dans le même message par lequel il rejetait ma demande, il me disait le 12 juin que lui et le Président Chezaud m'informeraient de l'extinction du CEIMSA. Le site du CEIMSA qui contenait plus de 4 000 pages de communications a disparu le 1 juillet 2004 et ne peut plus être consulté par les étudiants et les chercheurs.
Il était clair
à la rencontre avec
le Président Chezaud hier 8 juillet
que la
chronologie des événements n'était pas
contestée, mais que la signification de
ces événements est la suivante:
1) Le Président
Chezaud prétend que le CS a
clairement voté l'extinction de
mon centre de recherche. Je prétends que le CS a voté de
ne pas subventionner
le colloque Hightower, ce que je ne demandais plus depuis longtemps
avant la
réunion de mars.
2) le Président Chezaud
prétend que le centre de recherche, CEIMSA, n'existe plus, qu'il
n'y a pas de
raison d'en défendre l'existence. Je prétends
qu'après le refus de Michel Lafon
le 12 juin d'inclure le CEIMSA dans son équipe, le
CEIMSA doit avoir le droit de continuer à fonctionner
jusqu'à ce que je trouve
une solution. C'était l'esprit de la décision prise par
l'ancienne Présidente
Lise Dumasy en janvier 2003 et je ne
demande rien de
plus que la possibilité d'en parler avec mes collègues du
CS à une réunion
durant le premier semestre de l'année 2004-2005.
3) Le Président Chezaud
prétend que le grand nombre
de participants aux colloques internationaux du CEIMSA tend à
prouver que le
travail de ce centre de recherche n'est pas "scientifique". Je
prétends que les sujets portant sur la civilisation
américaine et en
particulier sur l'histoire contemporaine, attirent un large public
à cause des
media. Les chercheurs, les étudiants et les militants se
retrouvent en grands
nombres pour entendre des analyses et des rapports de chercheurs
(historiens,
sociologues, politologues...)sur des sujets
dont ils
ont déjà entendu parler. Bref, c'est à cause d'un
intérêt populaire, et non à
cause d'une démagogie non scientifique, que ces colloques
internationaux
ont attirée tant de personnes.
4) Le Président Chezaud
prétend que la disparition du
CEIMSA du serveur de l'Université Stendhal ne prive pas les
étudiants et les
chercheurs d'un accès parce que je peux aisément acheter
les services d'un
serveur privé (comme Wanadoo.fr). Je prétends qu'en tant
que chercheur et
professeur dans l'université française, mon travail
devrait être associé à l'Université
Stendhal, que le site Internet du CEIMSA devrait se trouver sur le
serveur de
l'Université Stendhal "u-grenoble3.fr".
La présence et les brèves interventions des
représentants du SNESup ont
aidé toutes les personnes présentes à cette
réunion à mieux comprendre la procédure qui menace
d'extinction notre centre de
recherche.
Avant de quitter le
bureau du
Président, je lui ai dit que 1) au moment de la discussion du
BQR à la reunion du CS le 23 mars
2004, le centre de recherche
CEIMSA a eu comme membres 4 enseignants à l'Université
Stendhal, non 1 seul
comme a prétendu M. Chezaud dans
son communication
daté le 7 juillet, 2) Le CEIMSA a reçu une subvention
pendant 3 ans (2000-2001,
2001-2002, et 2002-2003) dans le forme du BAR accordé par le CS,
et non pendant
4 ans, comme M. Chezaud a écrit
dans le même
communication du 7 juillet, adressé aux étudiants et aux
spécialistes qui ont
contesté la décision de liquider CEIMSA et son site web,
3) dans la discussion
au CS le 23 mars au tour de CEIMSA la question de l'extinction de
CEIMSA
n'était jamais adressée (plutôt, la discussion
s'adressait autour des questions
(a) d'une subvention en le forme d'un BQR pour le Conférence
International avec
Jim Hightower, et (b) la possibilité de intégrer CEIMSA
dans l'équipe de Michel
Lafon, qui plus que deux mois plus tarde
(le 12 juin)
m'a écrit qu'il n'était pas d'accorde d'intégrer
CEIMSA dans son équipe, dans
la même mèle
électronique ou il a annoncé la fameuse
phrase : "J'en profite pour t'informer que nous t'enverrons
prochainement,
le Président et moi, une lettre prenant acte de ' l'extinction '
du CEIMSA et
te demandant d'en tirer toutes les conséquences
institutionnelles."
J'ai continué à dire au Président Chezaud que :
4) je ne voulais pas que le CEIMSA soit marginalisé par
l'Université Stendhal,
5) que le site iternet du CEIMSA devait
être rétabli
immédiatement afin que mes étudiants de maîtrise et
de doctorat puissent
continuer à l'utiliser pour leurs recherches cet
été et que 6) je souhaitais
présenter une défense devant le CS, avoir une discussion
ouverte et
démocratique suivie d'un vote sur les questions importantes
soulevées, qui
comprennent les libertés universitaires traditionnelles et la
liberté
d'expression. (La règle « pas de BQR égale pas
de centre » était fait
sans discussion ouverte dans le Conseil Scientifique, et
l’élimination du
CEIMSA était accomplis par le refus de M. Lafon
après
la fin de l’année scolaire en 12 juin, et sans discussion dans
le C. S.)
Le Président Chezaud a
répondu : 1) que depuis
la réunion du 23 mars un membre du CEIMSA avait
démissionné pour rejoindre son
centre de recherche, le CEIMRA, 2) qu'il avait été contre
la subvention
accordée par le CS pour le colloque international du 11-12
janvier 2002, et 3)
qu'un centre était automatiquement dissous si un BQR
n'était pas accordé par le
CS. (**)
________________
(**) NOTE :
En
février 2004,
j'avais renoncé à demander un BQR pour le colloque
Hightower parce que depuis
juin 2003 quand j'avais commencé à préparer mon
troisième colloque, M.Lafon m'avait
dit que je devrais remettre ma demande pour
des raisons politiques peu claires. En novembre j'ai finalement
décidé de faire
la demande d'un BQR pour le colloque pour m'entendre dire qu'
on regrette, mais que la date limite était passée
pour l'attribution de
BQR. J'y ai renoncé et organisé un plus petit colloque.
J'ai été surpris quand
la question d'un BQR pour le CEIMSA a été mise à
l'ordre du jour en mars, un
mois avant le colloque Hightower, mais il n'était pas trop tard
pour inviter
alors le Sénateur Abourezk à
ce colloque. Ainsi donc,
j'ai essayé d'obtenir l'argent, mais sans succès. Je
n'avais aucune idée de la raison
pour laquelle le Président Chezaud
et le Vice-Président Lafon avaient mis
cette demande de subvention à l'ordre du jour de la
réunion du 23 mars.
(En fait, c'était une manoeuvre
pour éliminer mon
centre; je n'avais pas alors compris que le refus d'un BQR signifiait
la
fermeture de mon centre.)
M.
Francis Feeley
Professeur
de civilisation américaine
Membre
du Conseil Scientifique
Université
Stendhal
Grenoble
à
M.
Michel Lafon
Vice-Président Recherche
Président
du Conseil Scientifique
Université Stendhal
Grenoble, le 11 juillet 2004
Cher
collègue,
après votre
refus de me permettre de défendre l'existence du
CEIMSA dans
notre
université devant les collègues du Conseil scientifique
en
juin, en
juillet et en
septembre comme l'ordre du jour de ces
réunions était trop
chargé, je vous
prie de bien vouloir mettre cette
question à l'ordre du jour
de la
réunion d'octobre du Conseil scientifique.
Merci
d'avance pour l'attention que vous porterez à ma demande urgente.
Francis
Feeley
Professeur
de civilisation américaine
Université Stendhal