1. Not Everyone has the Sundance Channel...
2. So if you do, PLEASE organize a house party to watch the films
and spread their influence among soldiers and civilians alike.
3. If you don't, find someone who does and offer to bring the chips.

CLICK HERE TO SEE THE ALREADY EXTRAORDINARY EFFECTS SIR! NO SIR! HAS HAD ON ACTIVE DUTY SOLDIERS AND VETS!!!

In preparation, to help spread the films, WWW.SIRNOSIR.COMis offering these specials:

The Director's Edition DVD of the film and 1 1/2 hours of additional stories will be on SALE through May 15th
$19.95 (from $23.95)

The Limited Edition DVD, with the film and "Punk Ass Crusade" counter-recruitment video,
is now available in bulk at a DISCOUNTED RATE:
5 for $50
10 for $80
15 for $105
20 for $120

(All plus shipping and handling)
CLICK HERE TO READ ABOUT HOW VETERANS FOR PEACE HAS USED SIR! NO SIR! FOR RESISTANCE

The Ground Truth is also available in bulk at http://groundtruthstore.seenon.com/

PLEASE DO ALL YOU CAN TO MAKE USE OF THIS NATIONAL BROADCAST.
SEND THIS EMAIL TO YOUR LIST AND MYSPACE FRIENDS,
AND MAKE SURE YOUR ORGANIZATIONS POST
AND SEND THIS E-BLAST OUT AS WELL...
ENCOURAGE THE RESISTANCE!
THANKS SO MUCH FOR ALL OF YOUR SUPPORT FROM US AT DISPLACED FILMS
DAVID ZEIGER AND JADE FOX

 

The next are 6 items are certain to ventilate political discussions before next Sunday's presidential election in France and hopefully energize a working democracy for improved social legislation.

Item A. by our colleague Professor Ronald Creagh, is a short commentary of the historical context of the neo-liberal assault on democracy in France.

Item B., from our research associate Professor Jim Cohen, is an informative pod cast of interviews with French specialists and political scientists who warn of the dire consequences of going down that shaft with a neo-liberal president at the helm. Some argue, Europeans should be following the examples of Chavez in Venezuela or of Lulu in Brazil rather than trailing after a warmed-over NATO alliance for another round of U.S. domination over Europe.

In item C. Professor Creagh introduces the unpublished book, "Ruptures," by Serge Portelli a member of the French Judges' Guild (Le Syndicat de la Magistrature) in which he describes the influence of French presidential candidate Nicolas Sarkozy during his tenure as Minister of the Interior, under President Chirac. (The announced publication of this book was "mysteriously canceled" by the French Publishing House Michalon, at the last moment.) [Please see the Attachment. Voir S.V.P. la pice-jointe.]

Item D. is a short opinion piece by our research associate Professor Jean Bricmont, in which he take a long-term view to explain "Pourquoi est-il important de bloquer Sarkozy ?"

Item E., is another piece sent to us by Professor Cohen, who is on the editorial board of Mouvements, an independent French journal of the left, which recently published an English-language editorial on "The French left at election time: critical but resolute support for Sgolne Royal vs. Nicolas Sarkozy."
 
And finally, item F., from our old friend and colleague Professor Elisabeth Chamorand, is an analysis by Le Monde diplomatique journalist, Serge Halimi, on the social and economic significance of next Sunday's presidential elections in France.



Sincerely,
Francis McCollum Feeley
Professor of American Studies
Dircector of Research
Universit Stendhal Grenoble 3
http://www.ceimsa.org/



________________
A.
from Ronald Creagh :
1 May 2007
http://raforum.apinc.org

Voilà un demi-siècle que la droite s’efforce d’enterrer mai 68. Après avoir effacé dans les 24 h. qui suivaient les slogans tracés sur les murs de Paris, après avoir vomi en juin une multitude de livres sur ce qui n’aurait été qu’un “psychodrame”, après avoir célébré son enterrement par les militants de l’époque, qui seraient tous, bien sûr, dans les ministères, le corbillard de mai 68 est de nouveau présenté au monde. Les âneries de notre nouveau Moïse, dont la baguette va nous permettre de traverser la Mer Rouge, ne proviennent pas d’une improvisation.

Ce fut le discours patronal dès cette époque, d’un patronat français rétrograde décidé à torpiller l’université, en commençant d’ailleurs par les départements de sociologie, c’était hier encore l’hallali résonnant à la Sorbonne sous les applaudissements de son président: “le combat pour en finir avec Mai 68 n’est pas un combat d’arrière-garde et demeure plus que jamais d’actualité” ( Morgane Daury-Fauveau, Maître de conférences à Amiens). Tout ce branlebas de combat ne pouvait qu’inspirer l’actuel aspirant au titre de Grand Faucon de France.

Pour se remettre de ces émotions, je vous conseille de lire l’interview de René Schérer par Geoffroy de Lagasnerie, “Après tout. Entretiens sur une vie intellectuelle” (Editions cartouche, 207 p.). On retrouve l’air frais de mai 68 et surtout la vie intellectuelle d’un lieu quasi mythique, l’université de Vincennes fondée en 1969 et détruite par la droite française. Ceux qui ont connu cette époque ou l’ont vécu par transposition, ceux qui ont bénéficié de son rayonnement dans la floraison des mouvements de libération qui s’en suivirent, liront ce livre avec gourmandise. Pour les autres, ils découvriront un philosophe discret, à mille lieues du langage pompeux qu’affectent trop de ses collègues. Avec discrétion, il nous parle de ceux qui, dans ces années, firent craquer les vieilleries académiques qui entouraient la philosophie, ­ les Chatelet, Hocquengheim, Foucault, Deleuze, Bourdieu, Derrida pour ne citer que quelques-uns, et de celui qu’il veut introduire dans leurs rangs, Charles Fourier. Et surtout nous découvrons son propre itinéraire, un tour de pensée et une émotion retenue qui, loin du fracas médiatique, nous parlent de ce que nous ne voulons pas trop entendre mais que nous devrions écouter, le langage de la passion. René Schérer fut l’un des rares intellectuels parisiens à prendre position contre la Guerre du Golfe; philosophe sans parti et sans école, témoin singulier, offre une pensée intarissable et nécessaire en ces temps inhospitaliers.

Ronald Creagh

___________
La liste "Recherches sur l'Anarchisme" (RA-L) est un forum international, ouvert le 1er janvier 1996 et consacr la prsentation de livres, la recherche et la discussion concernant les thories, l'histoire et la culture du mouvement anarchiste mondial, ainsi qu' d'autres questions lies l'anarchisme.


_______________
B.
from Jim Cohen :
Subject: Arguments contre Sarkozy : un bon petit film
Date: Mon, 30 Apr 2007

Un film visible en ligne :

 

[Please see the Attachment. Voir S.V.P. la pice-jointe.]

________________
D.
from Jean Bricmont :
Date: Mon, 30 Apr 2007

Francis,
Here are my views on the elections.
thanks-
jen

 Pourquoi est-il important de bloquer Sarkozy ?

Beaucoup de gens de la « gauche de gauche » semblent hésiter à se mobiliser à fond pour faire barrage à Nicolas Sarkozy, ou, à tout le moins, à limiter les dégâts, c’est-à-dire en pratique, à voter et à encourager à voter pour Ségolène Royal. Je ne peux pas le prouver, mais je suis convaincu que l’immense majorité des progressistes et des amis de la France à l’étranger, de la Russie au Venezuela, en passant par le Moyen-Orient, sont atterrés par cette attitude, et cela pour une raison très simple : ils ont en face d’eux, dans leur pays, une droite qui sait ce qu’elle veut et qui veut Sarkozy. Les gouvernements américains et israéliens veulent Sarkozy. Bien sûr, ils s’accommoderont de Ségolène Royal, mais, si elle gagne, ce ne sera pas leur victoire. La victoire de Sarkozy sera une nouvelle révolution « colorée », après la Serbie, le Liban, l’Ukraine, une victoire obtenue par une manipulation médiatique massive-sur les thèmes de l’insécurité et du déclin.

Il y a trois facteurs qui empêchent la mobilisation contre Sarkozy : une sous-estimation de la dimension symbolique des luttes, une vision essentialiste des partis politiques et une attitude quasi-religieuse vis-à-vis du vote. Commençons par le premier point, qui est le plus important et le plus long à discuter.

En gros, on peut dire que la gauche, lorsqu’elle n’a pas de projet politique autonome, et elle n’en n’a plus depuis le tournant de la rigueur sous Mitterrand en 1983, fait la même politique que la droite, mais en traînant les pieds et avec moins d’éclat. L’inconvénient de la gauche au pouvoir, c’est qu’elle réussit souvent mieux que la droite à museler le mouvement social. C’est pourquoi il est souvent légitime de dire « blanc bonnet et bonnet blanc » lors d’une confrontation gauche-droite et de s’abstenir. Ce serait sans doute le cas si on avait affaire à un affrontement Chirac-Royal, par exemple. Mais, bien que ce soit impossible à prouver, il est probable que, si Gore avait été élu à la place de Bush en 2000, des centaines de milliers d’Irakiens seraient encore vivants, ce qui n’est pas un détail. La question du « blanc bonnet et bonnet blanc » ou du « vote utile » dépend des circonstances, et ne peut pas être tranchée a priori.

Ce qui caractérise Sarkozy, c’est qu’il sort du cadre habituel des politiciens de la 5ème République, comme Le Pen si on veut, sauf qu’il est un Le Pen éligible. Aucun politicien « normal » n’a sa vulgarité (racaille, Karscher etc.), digne d’un Berlusconi. Aucun politicien « normal » ne fait à ce point allégeance aux États-Unis et à Israël. Aucun politicien « normal » ne parle de Jeanne d’Arc ou du christianisme comme il le fait. Aucun politicien « normal » n’a fondé à ce point sa carrière sur les médias, ainsi que sur l’exploitation des thèmes de la sécurité et du déclin. Il faut aussi comprendre que si tant de gens de droite le craignent et voudraient l’arrêter (de Chirac à Bayrou), c’est parce que, contrairement à beaucoup de gens de gauche, ils le connaissent personnellement, et qu’en termes d’ambition personnelle et de caractère, il est aussi hors norme. On peut très bien être de droite et hésiter à confier à Sarkozy le feu nucléaire.

Ce qui caractérise aussi Sarkozy, et c’est ici que la lutte se joue au niveau des symboles, c’est qu’il est l’espoir de la réaction au niveau mondial. Les Français, vivant dans un pays capitaliste et « mondialisé », en réalité pas très différent des autres, ne comprennent pas toujours bien comment la France est perçue à l’étranger. Elle y est vue comme le seul pays européen important qui résiste à l’hégémonie culturelle et politique américaine, qui continue à considérer l’égalité comme un idéal, et qui est un bastion de la laïcité. Bien sûr, comme toutes les images, celle-ci est à la fois surfaite et basée sur des réalités historiques. Néanmoins, la victoire de Sarkozy sera vue comme la victoire de la France de la Restauration, de Versailles et de Vichy sur l’autre France, celle de la Révolution, de la Commune et de la Libération, que les bourgeoisies du monde entier détestent.

Bien sûr Royal ne fera pas une « autre politique », et certainement pas une politique progressiste. Mais c’est elle la candidate de la continuité, et Sarkozy celui du bouleversement (réactionnaire) et c’est bien pour éviter le pire qu’il faut voter Royal. Il faut également situer le problème dans un cadre plus général- celui de la crise du néo-libéralisme au niveau mondial et de l’échec du projet néo-conservateur au Moyen-Orient. Même la banque mondiale ne défend plus le consensus de Washington, et, en Amérique Latine, le rejet populaire du néo-libéralisme est général. Aux États-Unis les seules questions que l’on se pose, parmi les dirigeants, c’est comment quitter l’Irak sans perdre trop de plumes, arrêter le déclin du dollar et stopper la crise de l’immobilier.

Évidemment, vu que la politique néo-libérale a été verrouillée au niveau européen par le Traité de Maastricht, aucune autre politique n’est possible, à moins de changements bien plus radicaux que ce qu’une élection peut produire. Mais ce qui est important, et qui donne un certain espoir pour l’avenir, c’est que les mouvements populaires en Amérique Latine, le mouvement altermondialiste, et les résistances au Moyen-Orient ont provoqué une crise dans l’offensive pro-capitaliste et pro-impérialiste commencée avec Reagan et Thatcher à la fin des années 70, et à laquelle la gauche européenne (toutes tendances confondues) n’a jamais trouvé de réponse. En France, la droite comme la gauche ont essentiellement suivi un mouvement réactionnaire global, mais sans véritable enthousiasme et certainement sans en prendre l’initiative ou la direction. En France, le seul vrai croyant, le seul analogue français de Reagan, Thatcher, Blair ou Bush, c’est Sarkozy. Il serait paradoxal, et catastrophique pour les luttes dans le reste du monde, que le « modèle » ultra-réactionnaire qui domine le monde depuis près de trente ans, finisse par triompher en France, au moment même où il fait eau partout ailleurs.

Beaucoup de gens invoquent les diverses « trahisons » du parti socialiste (guerre d’Algérie, Mitterrand, guerre du Kosovo) pour ne pas voter Royal. Mais le parti socialiste, comme les autres partis et comme d’ailleurs les parlements, est une « caisse d’enregistrement » qui réagit aux mouvements idéologiques et sociaux qui se passent en dehors de lui. Le parti socialiste a aussi participé au Front Populaire et à la création de la sécurité sociale. Bien sûr, il ne fera rien d’aussi progressiste aujourd’hui, parce que les circonstances ne l’y contraignent pas, mais un vote Royal sans illusions permettrait d’éviter le pire, surtout vis-à-vis de l’étranger, et de continuer à reconstruire un véritable mouvement social, en dehors du PS.

Finalement, il est curieux de remarquer que ce sont souvent ceux qui dénoncent le plus violemment les « illusions du cirque électoral », et qui en tirent argument pour ne pas voter, qui sont en fait les principales victimes de ces illusions. En effet, si la démocratie représentative, combinée à la concentration des moyens d’information entre des mains privées, est effectivement très imparfaite, c’est une raison de plus pour ne pas sacraliser le vote et, par conséquent, pour voter. Il ne faut pas voir le vote comme une délégation (ou abdication) de pouvoir (comme le veut le discours dominant sur la démocratie), mais comme une forme de lutte parmi d’autres, au même titre que signer une pétition ou manifester. Il est parfaitement cohérent de voter pour X demain, comme « moindre mal », et de  lutter contre sa politique après-demain.

La « gauche de gauche » doit utiliser le 1er mai pour lancer une gigantesque mobilisation contre Sarkozy, non pas en effrayant les gens par des discours radicaux, comme elle aime tant le faire, mais en expliquant patiemment que sa politique non seulement ne va pas sauver la France, mais, au contraire, va en faire le dernier pays à subir l’expérience amère d’une thérapie de choc et d’un alignement sur Washington qui sont peu à peu rejetés partout ailleurs.

Jean Bricmont
 

_______________
E.
from Jim Cohen :
Subject: editorial on French elections 
Date: Sat, 28 Apr 2007

Dear Francis,
The attached file contains, in English translation, an editorial essay on the French elections published on the website of Mouvements, an independent journal of the left published in Paris (http://mouvements.asso.fr/).
It was sent around to various left-leaning websites in the U.S. (not certain yet that anyone will pick it up) but Im also sending it to any friends who might be interested in the French electoral scene. 
best
Jim
 

The French left at election time: critical but resolute support for Ségolène Royal vs. Nicolas Sarkozy

An editorial from the website of Mouvements, an independent French journal of the left
(http://mouvements.asso.fr/)

After the first round of balloting in the French presidential election, how can we evaluate the political dynamics now at work? Why are we convinced that – whatever our reservations – we must do everything in our power to assure the victory of Ségolène Royal in the second round?

            1. In a time of generalized suspicion of politicians and parties, and in spite of a high percentage of undecided voters just before the polling, the very high level of participation  (83.7% of registered voters) shows that the trend of rising abstention in recent elections does not necessarily mean that French citizens are beating an individualistic retreat from politics, nor that they are uninterested. The deep current of politicization now crossing French society can be seen in the ballot box but also, sometimes, in the streets. However, today’s politicization is dissociated from any sentiment of organizational belonging; parties play a much lesser role than before as channels of communication between the political system and civil society. As Mouvements has been saying for a long time, it is urgent to invent new political and organizational forms.

            2. Once again, the rules for direct election of an all-powerful president, keystone of the French political system, are revealing their perverse effects: the excessive personalization of the campaign and the triumph of “politics-as-spectacle”; the pressure to “vote useful” which limits the emergence of new political alternatives, etc. Decidedly, these rules need to be reformed significantly. The president should be more of a moral authority presiding over the institutions than a monarch of the republic.
            Fortunately for the left, the political balance of forces is not measured only by the presidential election, as demonstrated by the broad mobilization against the CPE (a youth work contract scheme) in the spring of 2006, the recent rise of the global justice movement, or, in a more ambiguous way, the referendum on the European constitutional treaty (May 2005).

            3. With roughly 36% of the vote, the left, all tendencies included, has registered its lowest score in decades. This defeat is all the more marked in that, despite the sharp drop in the score of the far-right FN (National Front), this party still registers in double figures (10.4%) while Nicolas Sarkozy embodies a more distinctly reactionary stance than Jacques Chirac. A victory by Sarkozy on May 6th would have every chance of reinforcing nationalistic, xenophobic, machista and authoritarian tendencies in French society.
            Not content to capture the vote of many Le Pen supporters, Sarkozy has also drawn inspiration from Le Pen’s style, his political culture and even his program, thus provoking a significant chance in the discourse of the republican right. He proclaims his intention to bring about a Thatcher-like revolution, and although he is not certain to be able to impose this on French society, the risk must be taken seriously.
            It would be an illusion to believe that a more resolutely left-wing orientation would have allowed the Socialist Party to attract more support. We need to keep in mind the profound effects of three decades of increasingly precarious status for workers, the loss of credibility of the programs and organizational modes of the left, as well as the crisis of collective identities, at a time when the cohesion of the nation is relativized by the state decentralization and European integration, while Europe has not yet replaced the nation as a pole of political identification.

            4. The Socialist Party has gained momentum over the past months. It has recruited tens of thousands of new members; its mobilizations have been strong; and the score of its candidate – 25:9% – is quite respectable. However, much of this support was due to the pressure to “vote useful”. Under the impetus of Ségolène Royal, a significant ideological renovation has been undertaken within the party. To date, however, its content has been confused and its coherence has yet to be found. It is marked by some progressive tendencies (for example, on state institutions and on ecology) and by other, more conservative ones (for example, on security and on schools), while its economic vision hovers between Blairism and the Scandinavian model.
            Ségolène Royal has not succeeded in reconciling the “outsider” image that brought her initial popularity with the status of official candidate of her party. Above all, social democracy has been unable to establish hegemony over a political space of sufficient dimensions to capitalize on the latent discontent of the French people and promote a credible alternative.

            5. The organizations of the “left of the left” have missed an historic opportunity in this election, two years after the “no” vote on the European constitutional treaty and a year after the revolt against the CPE (youth work contract). For reasons we need to examine, it ceded to division – four separate candidacies – and were thus unable to adopt a coherent strategy vis-à-vis the Socialist Party. They are, for the most part, way behind in renewing their world view and their political program. For example, it has not seriously evaluated the conditions and consequences of a real break with neoliberalism and they hide too often behind comfortable slogans that give the impression that the costs would be low. They have been, on the whole, incapable of weighing into the public debate.
            The 4% score of Olivier Besancenot [32-year-old postal worker and candidate of the LCR – Revolutionary Communist League], relatively high in a context of pressure for a useful vote, can by no means constitute the basis for a future recomposition of the left, given this organization’s strategy. In the absence of a very broad social movement, it is difficult to see how this situation could change.
            While the LCR may continue to manage its capital of support, the PCF (French Communist Party, whose candidate Marie-Georges Buffet scored only 1.9%) seems likely to continue its agony. The candidacy of José Bové, representing the global justice movement, got under way very late and was in itself symptomatic of the failure of the “left of the left” to unify.
            The successes of the Besancenot campaign, and to a lesser extent that of José Bové, are not likely to change the overall picture. Compared to the mass support for the Communist Party up to the 1980s, or even to the emergence of the global justice movement in recent years, they are not very significant.
            As for the Greens, divided and lacking in credibility (their candidate Dominique Voynet, scored only 1.5%), they are faced with either lasting marginalization, satellite status with respect to the Socialists, or a withdrawal to “fundamentalist” ecological positions. Ecological questions are of greater urgency than ever, but it by no means certain that the Greens themselves will continue to play a central role in articulating them.
            In the foreseeable future, the left of the left and the Greens will no doubt be able to play an important role in certain mobilizations, but it will take extraordinary efforts on their part to shift in their direction the center of gravity of political debate and struggle in France.

            6. On the other hand, with his score of 18.5%, François Bayrou, centrist candidate of the UDF (Union pour la démocratie française), does stand a chance of modifying the panorama of French politics in a lasting way. The UMP’s attempt, a few years ago, to hijack the center has clearly backfired. Bayrou’s perseverance in resisting takeover – first representing only a tiny minority and now nearly a fifth of the electorate – makes it seem likely that this effort will not be stopped by a few reversals. By installing the center as a force distinct from the right (half its voters come from the left), Bayrou has made it a potentially pivotal location of the political system, for the second round of balloting on May 6th and beyond. (If a dose of proportional representation were to be introduced into the legislative election process, as Bayrou wishes, this would help to stabilize the center more durably.)
            The current emergence of the center cannot in this respect be compared to that of the FN (National Front) in the 1990s, since the far-right FN was not able to negotiate any significant political alliances. Since the Socialists have no more potential allies of influence on its left, they will be obliged to open up strategic negotiations concerning an alliance with the center, which is after all the norm in several other European countries. Many on the left are likely to see this development as a major step backward from a renewal of the plural left, but it could be replied that the Socialists have little choice; in any case, the process is already under way.

            7. These tendencies do not spell good news for the left. However, the defeat Sarkozy could limit the damage. A Royal presidency would not automatically open the way to a renewal of the perspectives of the left, but it would increase its chances to weigh in with proposals for a broad institutional reform and a rehabilitation of politics through a promotion of new practices; to promote a new project for Europe which the citizens themselves can finally begin to appropriate; to supersede the alternative between neoliberal economic policies the status quo of a largely obsolete and unjust welfare state; to transform social relations through a real policy of struggle against inequalities and discriminations and the recognition of diversity in French society; to radically transform the prevailing mode of economic growth, taking into account ecological challenges. The task may be difficult, but the electoral defeat is not inevitable. Whatever else we may think of the personality and program of the Socialist candidate, there should be no hesitation in supporting her on May 6th in order to defeat Sarkozy.

_______________
F.
from Elisabeth Chamorand :
1 May 2007

cliquez ici : http://www.truthout.org/docs_2006/042307G.shtml